Ebook of my PhD Thesis "Emerging Horizons For Women Entrepreneurship: A Sociological Enquiry" is now in public domain after ten years.
Herein below the link.
https://drive.google.com/file/d/1VNRyDg371lxuk-AqW9XYOg1fkcpWwff2/view?usp=drivesdk
Thanks and regards,
Dr. Sujit Roy
https://drive.google.com/file/d/1cfjIqGX2RI23VDf3sqSzxrL2yYWuP4WV/view?usp=drivesdk
Thanking you all,
Dr. Sujit Roy
বিগত কয়েক বছরে আমার লিখিত প্রবন্ধগুলিকে এক জায়গায় করে ই-বুক প্রকাশ করলাম। তারই লিংক দিলাম। ডাউনলোড করে পড়ুন ও মূল্যবান মতামত দিন।
https://drive.google.com/file/d/1VEwZDun-9BlzJuCb82N2ONK0GlKvhko8/view?usp=drivesdk
ধন্যবাদ,
ড. সুজিৎ রায়
The eBook of my book on research studies titled "Research: Structure, Process and Behaviour' has been published.
Regards,
Dr. Sujit Roy
https://scholar.google.com/citations?user=g7qcpIUAAAAJ&hl=en
Regards,
Dr. Sujit Roy
This is a reference book on research studies. Here research studies is viewed as a discipline and I have coined the term #Researchology for research studies as a discipline (Gobeshona Shastra/Anusandhan Shastra in Sanskrit).
The book is for students, research scholars and teachers as well as for professionals who are engaged in research works in any field of studies as the book has covered almost all areas of research in a holistic manner.
The book is published by Bani Bharati Publishers, Kolkata and priced @ ₹575. Interested persons may order the book through the website of the publishers or may enquire to the E-mail:
banibharatipublishers@gmail.com
The book is also available in E-commerce sites like Amazon, Flipkart etc.
Research: Structure, Process and Behaviour https://amzn.eu/d/6qZJil4
Dr. Sujit Roy
From 24 February 2022 with the invasion of Russia on Ukraine began the Russo-Ukraine War, causing Europe's largest refugee crisis since World War II as well as exposing the fragility of so-called ‘rule-based’ world order.
It is a telling reality that the world politics is a function of geo-economics and national security. From Russian view-point, it is not an invasion but “special military operation” inside Ukraine to meet it's geo-economic as well as national interest.
From the day one, India has adopted a position of strategic neutrality on Russo-Ukraine War and urged both sides to “return to diplomacy and end to fight” as reiterated by S Jaishankar, the Foreign Minister, in Raisina Dialogue conference on geo-politics and geo-economics.
Now the moot point: how far India’s strategic neutrality can be explained as a paradigm shift in foreign policy?
After independence, India had adopted a position of so-called neutrality in the form of Non-Alignment Movement (NAM) in the Cold War era under the leadership of Pt. Jawaharlal Nehru. But the position pursued by Nehru was more of ideological than strategic in nature. Nehru’s ‘non-alignment’ position was so personalistic in approach that the national interest was compromised at the altar of international figurehead aspirations.
Non-alignment was not a neutral position at all, but a balancing act in post-WW II Cold War era. Non-alignment was a kind of passive neutrality under a compulsive situation. This position was first jolted by the India-China War in 1961 and finally by the India-Pakistan War in 1971 when the Soviet Russia stood by India in the face of the threat of USA to India by taking side with Pakistan. So the neutrality of NAM was so vague and hollow that India had to tilt her position towards the USSR post-1971 War.
Now, under a multi-polar world in the 21st century India has adopted a position of neutrality for the first time which has been strategic in nature, bereft of any ideological hangover of the past position.
Despite the veiled threat of the USA, India stood on her ground firmly in all respects and continued steadfastly with her own versions of international relationships. Right from the imports of S-400 missile defence system to imports of crude oil from Russia, India has shown a new ‘Avatar’ of Indian foreign policy. The new assertiveness in foreign policy has been mistakenly criticised as ‘arrogance’ by the frustrated politicians of India.
For the first time in the history of Indian diplomacy, India has shown not only a strategic stoicism in facing criticism but also repudiated prejudiced criticism in a stoic manner. Fingers pointed at India by the countries have been countered by India with the same coin of “double-standard” policy adopted by those countries in a befitting way.
The Russo-Ukraine War has provided a critical ground to India to test her position in the present day volatile international politics. The strategic neutral position adopted by India has been so forceful that no country has been able to counter India’s viewpoints. India has now been claiming a “right to equal partnership” in geo-political relationship in global forum which has been commensurate to her emerging position as an economic powerhouse.
Under the strategic leadership of Narendra Modi, India is now pursuing a path of assertion in international relationship through tactical maneuvering and leveraging of her geo-strategic position. That is why the big powers, be it USA, EU, UK, Russia, Japan, and Australia, have been trying to engage with India through different types of alliances. The template of strategic neutrality in international politics adopted by India has been a paradigm shift in Indian diplomacy.
@ Sujit Roy
'বঙ্গদেশে' প্রকাশিত আমার প্রবন্ধ।
https://www.bangodesh.com/2022/03/evil-side-of-politics/
আধুনিক কালের রাজনীতি মূলতঃ দল-ভিত্তিক। ভারতীয় রাজনীতি গড়ে উঠেছে এই দলীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে সাংবিধানিক স্বীকৃতি দেওয়ার মধ্য দিয়েই। স্বাধীনতার পর ভারতে যে শাসন ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তার ভিত্তি হচ্ছে ব্রিটিশ পার্লামেন্টারি সিস্টেম বা সংসদীয় ব্যবস্থা, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্সিয়াল সিস্টেমের মতো নয়। ভারতীয় সংসদীয় রাজনীতি মূলতঃ বহুদলীয়।
এই দলত্যাগ প্রধানতঃ নির্বাচিত প্রতিনিধিদের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, যা ভারতের বহুদলীয় রাজনীতিতে এক বিশেষ মাত্রা অর্জন করেছে। ১৯৬৭ সালে হরিয়ানার বিধায়ক গয়া লালের ধারাবাহিক দলত্যাগের ইতিহাস আজ ‘আয়া রাম গয়া রাম’ নামে কুখ্যাতি অর্জন করেছে। এরপর ১৯৮৫ সালে দলত্যাগ বিরোধী আইন পাশ হয়ে সংবিধানের দশম তপশিলীতে স্থান পেয়েছে, যা আবার ২০০৩ সালে পুনঃসংশোধিত হয়েছে। কিন্তু, এতো কিছুর পরেও দলত্যাগ নিয়ে বিতর্ক থামেনি, ধোঁয়াশাও কাটেনি; বিশেষতঃ প্রিসাইডিং অফিসার বা স্পিকারের ভূমিকা নিয়ে বিতর্ক রয়েই গেছে। সম্প্রতি পশ্চিমবঙ্গের বিধানসভার স্পিকারের ভূমিকা নিয়ে একই বিতর্ক সৃষ্টি হয়েছে।
বিজেপির টিকিটে জয়ী বিধায়ক মুকুল রায় যখন সশরীরে সবার সামনে তৃণমূল কংগ্রেসের সভায় তৃণমূল কংগ্রেস দলে যোগদান করেন, তখনই তার বিরুদ্ধে বিজেপির পক্ষ থেকে দলত্যাগ বিরোধী আইনে তার বিধায়ক পদ বাতিল করার জন্য বিধানসভার মাননীয় স্পিকারের কাছে আপিল করা হয়। তারপর কলকাতা হাইকোর্ট হয়ে সুপ্রিম কোর্টের হস্তক্ষেপে মাননীয় স্পিকার বিমান ব্যানার্জি রায় দেন যে, মুকুল রায় বিজেপি বিধায়কই আছেন- তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের সপক্ষে ‘উপযুক্ত প্রমাণ’ নেই। শুধু এই ক্ষেত্রেই নয়, আরো কয়েকজন বিধায়কের দলত্যাগ নিয়ে এই বিধানসভায় প্রশ্ন উঠেছে।
ঠিক এখান থেকেই এক নতুন বিতর্ক তৈরি হয়েছে এবং স্পিকারের এই রায়ের বিরুদ্ধে সাংবিধানিকভাবে বিচারবিভাগের হস্তক্ষেপ অনিবার্য হয়ে পড়েছে। ‘উপযুক্ত’ প্রমাণের অভাব- যথেষ্ট বিতর্কিত বিষয়, যা শুধু আইনগত নয় নৈতিকতার মানদণ্ডের পরিপ্রেক্ষিতেও সাধারণ ভোটারদের কাছে বিচার্য বিষয়।
কোনো জনপ্রতিনিধি দলত্যাগ করেছেন কি না, তার মাপকাঠি কি? যদি তিনি আনুষ্ঠানিকভাবে দল থেকে পদত্যাগ না করে থাকেন, তবে কি কি উপায়ে তার দলত্যাগের ব্যাপারে সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে? এখানেই সর্বোচ্চ আদালতের পর্যবেক্ষণ খুবই গুরুত্বপূর্ণ।
সেক্ষেত্রে সেই জনপ্রতিনিধির আচরণই বিচার্য। যদি তিনি প্রকাশ্যে দল-বিরোধী কথা বলেন, অন্য দলের সমাবেশে যোগদান করেন, এমনকি পরস্পর-বিরোধী কথা-বার্তা বলতে থাকেন যা তার দলের নীতি-কার্যক্রম বিরোধী, বা পরিষদীয় কক্ষে দলীয় নীতি মেনে চলা আর বাইরে দলীয় নীতি অমান্য করা - এসবই দল-বিরোধী কার্যক্রমের আওতায় পড়ে কি না তা শুধুমাত্র প্রিসাইডিং অফিসারের বিচার্য বিষয় হতে পারে না। কারণ, ভারতীয় সংসদীয় ব্যবস্থায় প্রিসাইডিং অফিসার অর্থাৎ স্পিকার বা চেয়ারম্যান দলীয় ভাবে নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের থেকেই নির্বাচিত হন। এছাড়াও সংবিধানের ৩২, ১৩৭ এবং ২২৬ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী প্রিসাইডিং অফিসারের রায় হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের বিচার্য বিষয় হতে পারে।
সেই অবস্থান থেকেই সম্প্রতি পশ্চিমবঙ্গের বিধানসভার স্পিকারের মুকুল রায়- সংক্রান্ত রায়ের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে বিজেপির করা আপিলের পরিপ্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্ট কেসটি কলকাতা হাইকোর্টে পাঠিয়ে দিয়েছেন ও এক মাসের মধ্যে এই কেসের নিষ্পত্তি করতে বলেছেন। কিন্তু মনে হয়, এই কেসটি শেষ পর্যন্ত আবার সুপ্রিম কোর্টেই চূড়ান্ত নিষ্পত্তির জন্য যাবে।
দলত্যাগ বিরোধী আইনের অন্যতম প্রধান সীমাবদ্ধতা হচ্ছে, স্পিকারের স্ববিবেচনামূলক ক্ষমতা বা ডিস্ক্রিশনারি পাওয়ার এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কোনো ধরনের সময়সীমা না থাকা। তাই শেষ পর্যন্ত কোর্টের হস্তক্ষেপ অনিবার্য হয়ে পড়ে। আদালতকে হস্তক্ষেপ করতেই হচ্ছে। এক্ষেত্রেও তাই হচ্ছে।
এর ফল হচ্ছে, সংসদীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থা হারানো এবং জনাদেশের প্রতি নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের অবমাননাকর অবস্থান। দলত্যাগ বিরোধী আইনের সংস্কার ও সংশোধনী নিয়ে অনেক প্রস্তাব পেশ হয়েছে। কিন্তু জনগণের রায়কে উপেক্ষা করা হয়েই চলেছে। এর শেষ কোথায়?
@ ড. সুজিৎ রায়
'বঙ্গদেশ' পোর্টালে প্রকাশিত আমার প্রবন্ধ।
https://www.bangodesh.com/2022/01/india-gate-netaji-a-new-chapter/
গত ২৩শে জানুয়ারি ভারতের প্রধানমন্ত্রী শ্রীনরেন্দ্র মোদি নেতাজি সুভাষচন্দ্র বসুর ১২৫তম জন্মবার্ষিকীতে দিল্লির আইকনিক ইন্ডিয়া গেটে ‘জাতির আইকন’ নেতাজির হলোগ্রাম মূর্তি উদ্ধোধন করলেন। এই মূর্তি সাময়িক; আগামী ১৫ই আগস্ট স্বাধীনতার ৭৫তম বর্ষের ‘অমৃত মহোৎসবে’ নেতাজির পূর্ণাবয়ব গ্রানাইট পাথরের মূর্তি স্থাপিত হবে ওই জায়গায়, যেখানে ১৯৬৮ সাল পর্যন্ত ঔপনিবেশিক ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের প্রতিভূ হিসাবে রাজা পঞ্চম জর্জের মূর্তি ছিল। কি অদ্ভুত সমাপতন! মোদিজির কথায়: ‘নেতাজির এই মূর্তি আপামর ভারতবাসীর তার প্রতি ঋণ স্বীকারের প্রতীক’। ভারত সরকার গতবছরই নেতাজির জন্মদিনকে জাতির ‘পরাক্রম দিবস’ হিসাবে ঘোষণা করেছে। আবার প্রধানমন্ত্রী মোদিজি ‘সুভাষচন্দ্র বসু আপদা প্রবন্ধন পুরস্কার’ ওই দিন প্রদান করলেন।
এখন প্রশ্ন: ইন্ডিয়া গেটে নেতাজির এই মূর্তি-স্থাপনার গুরুত্ব কতোটা? প্রকৃত-প্রস্তাবে নেতাজির এই মূর্তি শুধুমাত্র দেশবাসীর ঋণ-স্বীকারের প্রতীক নয়; এই মূর্তি-স্থাপনা ভারতের স্বাধীনতা সংগ্রামের যে ন্যারেটিভ এ যাবৎকালে গড়ে উঠেছে তার দিশার দিক-পরিবর্তনের সূচনা করছে। এ এক প্যারাডাইম শিফট। স্বাধীনতা আন্দোলনের এক ধারা হিসেবে অহিংস আন্দোলনের পাশাপাশি যে সশস্ত্র বৈপ্লবিক আন্দোলনের ধারা ছিল, যাকে এতদিন ধরে মেইনস্ট্রিম ইতিহাসের ন্যারেটিভে উপেক্ষা করা হয়েছে, সেই সশস্ত্র সংগ্রামের ধারাকে এই মূর্তি স্থাপনের মধ্য দিয়ে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে। মোদি সরকার আসার পর থেকেই এই ‘অপর’ ধারাকে অহিংস আন্দোলনের পাশাপাশি সমান গুরুত্ব দেওয়ার প্রচেষ্টা শুরু হয়েছে।
‘আজাদ হিন্দ ফৌজ’ সংহত করে নেতাজি যে ‘দিল্লি চলো’ ডাক দিয়েছিলেন, তা শুধুমাত্র ভারত থেকে ঔপনিবেশিক শাসনকে উৎখাত করার জন্যই নয়; তার সঙ্গে সঙ্গে ভারতীয় জীবনধারায় যে ঔপনিবেশিক মানসিকতা গড়ে উঠেছে তাকেও দূর করার আহ্বান ছিল। ভারতের ধার্মিক ঐতিহ্যের পরম্পরাগত ধারাকে নেতাজি তার জীবনে গভীরভাবে বিশ্বাস ও জীবনচর্চায় নিষ্ঠার সঙ্গে পালন করতেন। বর্তমান ভারত সরকার সেই ধার্মিক পরম্পরাগত ধারাকেই অনুসরণ করে ভারতীয় সশস্ত্র সংগ্রামের ধারাকে স্বীকৃতি দেওয়ার চেষ্টা করছে।
এই ভারতভূমিতে ‘অহিংসা পরম ধর্ম’ এই আদর্শকে এক সুমহান সর্বোচ্চ আদর্শ হিসেবে গ্রহণ করা হয়েছে। কিন্তু এই আদর্শকে কখনই চরমভাবে সকলের জন্য সমান ভাবে সব সময় প্রয়োগের জন্য মানা হয়নি। তথাপি মহাত্মা গান্ধী তার অসহযোগ ও আইন অমান্য আন্দোলনের ভিত্তি হিসেবে এই আদর্শকেই ব্যবহার করেছিলেন। তবে ভারতীয় জীবনধারায় ধর্মকে শুধুমাত্র ধর্মমত হিসেবে ধরা হয়নি। ভারতীয়দের কাছে ধর্ম এক কর্তব্য-স্বরূপ। সেই প্রেক্ষিতে ‘সত্যাগ্রহ’ যেমন গান্ধীজীর কাছে এক ধর্মীয় কর্তব্য, ঠিক তেমনি ভাবে ‘ন্যায় যুদ্ধ’ নেতাজির কাছে এক ধর্মীয় কর্তব্য।
ভারতের স্বাধীনতা আন্দোলনের ক্ষেত্রে এক শক্তিশালী ও প্রভাবশালী ধারা ছিল সশস্ত্র বৈপ্লবিক ধারা। ঠিক সেই কারণেই ব্রিটিশ সরকার ১৮৫৭ সালের সশস্ত্র সংগ্রামকে যখন শুধুমাত্র ‘সিপাহী বিদ্রোহ’ বলে ছোট করতে চেয়েছিল, তখন বীর সাভারকার সেই বিদ্রোহ ও মহাসংগ্রামকে ভারতের ‘প্রথম স্বাধীনতা সংগ্রাম’ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। সেই ধারাতেই ব্রিটিশ শাসনকে উৎখাত করতে একের পর এক সশস্ত্র সংগ্রাম সংঘটিত হয়েছিল, যার মূলে ছিল ন্যায় যুদ্ধের ধার্মিক ভিত্তি। নেতাজি সুভাষের নেতৃত্বে সশস্ত্র সংগ্রাম ও যুদ্ধ ছিল ভারতবর্ষের সেই ‘ধর্মযুদ্ধের’ ঐতিহ্যবাহী, যেখানে ভারতমাতার সন্তানেরা মাকে শৃঙ্খল মুক্ত করতে অসমসাহসিকতার সঙ্গে যুদ্ধে ঝাঁপিয়ে পড়েছিল।
‘সাইক্লোনিক হিন্দু সন্ন্যাসী’ স্বামী বিবেকানন্দের একনিষ্ঠ ভাবশিষ্য হিসাবেই নেতাজি সুভাষ অত্যাচারী সাম্রাজ্যবাদী ব্রিটিশ রাজশক্তির বিরুদ্ধে ন্যায় যুদ্ধের উপায় হিসাবে সশস্ত্র সংগ্রামের পথ বেছে নিয়েছিলেন। ভারতবাসীর ‘স্বরাজ’এর স্বপ্নকে বাস্তবায়িত করতে রাজনৈতিক বাস্তববোধের ভিত্তিতে নেতাজি প্রাচীন ভারতের রাজনৈতিক প্রজ্ঞা ‘কৌটিল্য-নীতি’ অনুসরণ করেছিলেন: ‘শত্রুর শত্রু আমার বন্ধু’! কারণ, ব্যক্তিগত আদর্শ তথা ভালো-মন্দ নয়; বরং ভারতমাতার শৃঙ্খল-মোচনের জন্য তার কাছে একটাই ‘ইজম’ ছিল, তা হল ন্যাশনালিজম ও জাতীয় স্বার্থ।
সেই জাতীয়তাবোধ তথা জাতীয় স্বার্থের প্রেক্ষাপটেই ভারত সরকার ইন্ডিয়া গেটে ভারতমাতার পরাক্রমী সন্তান নেতাজি সুভাষচন্দ্র বসুর মূর্তি স্থাপন করছে, যাতে ভারতবাসীর ‘সামূহিক স্মৃতি’তে ভারতবর্ষের সশস্ত্র সংগ্রামের ধার্মিক পরম্পরার ঐতিহ্য চির জাগ্রত থাকে এবং জাতীয় জীবনে সেই ধারার প্রকৃত মূল্যায়ন হয়।
@ ড. সুজিৎ রায়
This article is published by the renowned news portal MyIndMakers with the title: Netaji's Hologram at India Gate Marks a New Shift in the Narrative. Here below the link.
https://myind.net/Home/viewArticle/netajis-hologram-at-india-gate-marks-a-new-shift-in-the-narrative
On the 125th birth anniversary of Netaji Subhas Chandra Bose, our Prime Minister Sri Narendra Modi has unveiled a 3D hologram of Netaji in the very place where the statue of King George V, the colonial symbol of the British Empire, was present till 1968 at India Gate and a grand statue, made of granite, of Netaji will be there by the Independence Day this year. “This would be a symbol of India's indebtedness to him”, Modiji declared. The Indian Government had already declared the 23rd January, the birthday of Netaji, as ‘Parakram Diwas' last year and instituted ‘Subhas Chandra Bose Aapda Prabandhan Puraskar'. The Prime Minister has conferred this award to the awardees on the Netaji birthday this year.
Now the decision to install a statue of Netaji Subhas at India Gate is not only a symbolic gesture but it also symbolizes a new narrative indicating a paradigm shift in the narrative of Indian freedom struggle. This change of narrative has started with the Modi Government's policy on acknowledgement of ‘other’ paths of freedom movement along with the so-called ‘non-violent’ movement.
‘Dilli Chalo’- March to Delhi- was a clarion call of Netaji after regrouping the ‘Azad Hind Fauz’- the Indian National Army, and this call was not only to overthrow the colonial British power by armed forces but also to erase the colonial legacy in Bharat. With the recognition of armed and revolutionary struggle of freedom movement the present Indian government has set right the history of Indian freedom movement from the perspective of Dharmik civilizational legacy.
“Ahimsa Paramo Dharma” has been the highest and supreme ideal of Dharmik legacy in the Land of Bharat. But this ideal has also a contextuality in that Ahimsa can’t be equated with non-violence in an absolute and unqualified manner as was practiced and propagated by Mahatma Gandhi in his freedom movement through Non-cooperation and Civil Disobedience movements. Dharma is Duty with multi-dimensional perspectives. If Satyagraha had been a kind of dharma for Gandhiji, then Nyaya Yudh or Justice War in armed manner had been dharma for Netaji.
The Indian freedom movement has a long and rich legacy of armed revolutionary struggle. Veer Savarkar had rightly justified the 1857 Revolt as the First Indian War of Independence. Netaji Subhas Chandra Bose had rightly followed this Dharmik legacy of armed struggle to free our motherland Bharat.
Being an ardent follower of ‘Cyclonic Hindu Monk' Swami Vivekananda, Netaji had chosen the path of armed struggle as justice war against the oppressive mighty colonial empire. To realise the dream of Swaraj- the self-rule, Netaji had to use his political pragmatism to choose the Kautilya principle: ‘The enemy of my enemy is my friend'. Because Netaji had no ideological inclination to fulfill his ultimate goal of freeing his Bharat Mata from the shackles of colonial chains. Only ‘ism’ for him was unqualified ‘nationalism’ and national interest.
The present Modi-led Indian government has rightly placed the statue of Netaji at India Gate in drawing our ‘collective memory' to the much neglected dharmik legacy of armed freedom struggle, because Netaji has been the epitome of supreme sacrifice and eternal inspiration for the cause of our motherland.
@ Sujit Roy
N.B.: You may go through my earlier article on Netaji and our present foreign policy here.
এই প্রবন্ধটি 'স্বস্তিকা' পত্রিকায় ২০ সেপ্টেম্বর সংখ্যায় প্রকাশিত হয়েছে।
ভারতীয় সংবিধানের ১৬৮ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী প্রত্যেক রাজ্যে বাধ্যতামূলকভাবে রাজ্যের ভোটারদের দ্বারা সরাসরি নির্বাচিত একটি বিধানসভা থাকতেই হবে, এবং ঐচ্ছিক হিসাবে পরোক্ষ ভাবে নির্বাচিত এক বিধান পরিষদ থাকতে পারে। অনেকে মনে করেন, বিধানসভা কেন্দ্রীয় ভাবে সংসদের নিম্নকক্ষ লোকসভার মতো; আর বিধান পরিষদ অনেকটা সংসদের উচ্চকক্ষ রাজ্যসভার মতো। বর্তমানে সারা ভারতে মাত্র ছয়টি রাজ্যে বিধান পরিষদ আছে। এগুলি হলো: অন্ধ্রপ্রদেশ, তেলেঙ্গানা, কর্নাটক, মহারাষ্ট্র, বিহার ও উত্তর প্রদেশ।
সম্প্রতি পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা সংবিধানের ১৬৯ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী রাজ্যে বিধান পরিষদ গঠন করার জন্য একটি প্রস্তাব গ্রহণ করেছে। এই রাজ্যে ১৯৫২ থেকে ১৯৬৭ সাল পর্যন্ত একটি বিধান পরিষদ ছিল। বর্তমান মমতা ব্যানার্জি সরকার পুনরায় সেই বিধান পরিষদ তৈরি করার জন্য প্রস্তাব পাশ করেছে; যদিও সেই প্রস্তাব সর্বসম্মতিক্রমে গৃহীত হয় নি। বিধান সভার একমাত্র বিরোধী দল বিজেপি এই প্রস্তাবের বিরোধিতা করেছে।
এখন কিছু মূল প্রশ্ন: বিধান পরিষদকে কি রাজ্যসভার রেপ্লিকা বলা যায়? এই পরিষদ কি রাজ্যস্তরে প্রতিনিধিত্বমূলকতা মেনে তৈরি হয়? এই বিধান পরিষদ কতোটা জরুরি বা প্রয়োজনীয়? এই ইস্যুগুলি নিয়ে এবার আলোচনা করা যাক।
প্রাচীন কালের মতো কিছু কিছু দেশে প্রত্যক্ষ গণতান্ত্রিক নীতি মেনে শাসনব্যবস্থা পরিচালনা করা আজকের সময়ে অবাস্তব। আজকের পরিস্থিতিতে তাই গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থা পরিচালিত হয় পরোক্ষভাবে, যার ভিত্তি ভূমি হচ্ছে প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র, যেখানে ভোটের মাধ্যমে নির্বাচকমন্ডলী তাদের প্রতিনিধিদের নির্বাচন করে। ভারতেও এই শাসনব্যবস্থাই গৃহীত হয়েছে। গঠনগত ভাবে ভারত রাষ্ট্র একটি ‘যুক্তরাষ্ট্রীয় একীভূত সত্তা’ (ফেডারাল ইউনিয়ন), যার দ্বি-কক্ষীয় সংসদ আছে- সরাসরি ভারতীয় নাগরিকদের দ্বারা নির্বাচিত নিম্নকক্ষ ‘লোকসভা’ এবং পরোক্ষভাবে রাজ্যের বিধানসভার সদস্যদের দ্বারা নির্বাচিত উচ্চকক্ষ ‘রাজ্যসভা’। যদিও ভারত একটি ‘রাজ্যগুলির ইউনিয়ন’, কিন্তু ভারতের রাজ্যগুলি আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের রাজ্যগুলির মতো নয়। কারণ, আমেরিকার রাজ্যগুলির মতো কোনো চুক্তিবদ্ধ নীতির মাধ্যমে ভারত রাষ্ট্র তৈরি হয় নি। ভারতে রাজ্যগুলি কোনো অপরিবর্তনীয় কাঠামোগত সত্তা নয়। তাছাড়াও ভারতীয় সংসদের সার্বভৌমত্ব ক্ষমতা আছে রাজ্যগুলির সীমানা পরিবর্তন করা, এক বা একাধিক রাজ্য ভেঙে বা জোড়া দিয়ে নতুন রাজ্য গঠন করা ইত্যাদি। এছাড়াও ভারতীয় নাগরিকত্ব একক, যুক্তরাষ্ট্রের মতো দ্বিত্ব নয়।
তবে, যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি মেনে ভারতীয় সংবিধানের রূপকারগণ রাজ্যগুলির প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠান হিসাবে রাজ্যসভার ব্যবস্থা করেছেন। কিন্তু, বিধান পরিষদকে কখনোই রাজ্যসভার রেপ্লিকা হিসাবে দেখা যায় না। তার অনেক কারণ আছে। জনসংখ্যার অনুপাতে গঠিত রাজ্য বিধানসভার সদস্যদের ভোটে রাজ্যসভা গঠিত হয়েছে; যদিও বিধান পরিষদের সদস্যরা সেই নীতির উপর ভিত্তি করে নির্বাচিত হন না। রাজ্যসভার ক্ষেত্রে প্রতিনিধিত্বমূলকতার ভিত্তিভূমি হচ্ছে রাজ্য। বিধান পরিষদের ক্ষেত্রে এরকম কোনো ভিত্তিভূমি নেই। আবার, রাজ্যসভা একটি স্থায়ী সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠান। কিন্তু বিধান পরিষদ কোনো স্থায়ী প্রতিষ্ঠান নয়; ভারতীয় সংসদ এই প্রতিষ্ঠানকে ১৬৯ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী তৈরি বা অবলুপ্ত করতে পারে। এখানেই একটি মূল প্রশ্ন: রাজ্য বিধানসভার গৃহীত প্রস্তাব অনুযায়ী ভারতের সংসদ কি ‘বাধ্যতামূলক’ ভাবে বিধান পরিষদকে তৈরি/অবলুপ্ত করতে পারে?
শুধু তাই নয়, ১৭১(২) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী ভারতের সংসদ সাধারণ আইন তৈরি করে বিধান পরিষদের গঠনগত পরিবর্তন করতে পারে, যা বিশেষ ভাবে সংবিধান সংশোধন না করে রাজ্যসভার ক্ষেত্রে সম্ভব নয়। আবার, রাজ্যসভার ক্ষমতার সঙ্গে বিধান পরিষদের ক্ষমতার তুলনাই হয় না। যদিও অর্থ বিলের ক্ষেত্রে রাজ্যসভা ও বিধান পরিষদ দুয়েরই কোনো ক্ষমতা নেই; কিন্তু অর্থ-সংক্রান্ত বিলের ক্ষেত্রে রাজ্যসভার মতো বিধান পরিষদের কোনো ক্ষমতা নেই। এছাড়াও সাধারণ বিলের ক্ষেত্রে রাজ্যসভার যে ভূমিকা আছে, বিধান পরিষদের সে ক্ষমতাও নেই। কারণ, কোনো বিল রাজ্য বিধানসভা যদি দ্বিতীয় বার পাশ করে, তবে বিধান পরিষদের কোনো ক্ষমতাই নেই সেই বিলকে কোনো ভাবে আটকে রাখা বা পাশ না করা। রাজ্যসভাকে লোকসভার প্রায় ‘সমান’ ক্ষমতা-সম্পন্ন বলাই যায়; কিন্তু, রাজ্য বিধান পরিষদকে কোনো ভাবেই বিধানসভার সমান বলা যায় না। শেষে এটাও বলতে হয় যে, সংবিধান সংশোধনের ক্ষেত্রে রাজ্যসভার যে ক্ষমতা আছে, বিধান পরিষদের তার বিন্দুমাত্র নেই। তাই, বিধান পরিষদ কোনো ভাবেই রাজ্যস্তরে রাজ্যসভার রেপ্লিকা নয়।
এখন আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন: রাজ্য স্তরে বিধান পরিষদ প্রতিনিধিত্বমূলকতার নীতিকে কতোটা মেনে চলে? এটা অস্বীকার করা যায় না যে, ভারতে যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি যেন রাজ্যগুলির সীমানাতেই শেষ হয়েছে। রাজ্যের অভ্যন্তরে বিধান পরিষদ কোনো যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি মেনে তৈরি হয় না। অর্থাৎ, জেলাগত বা কোনো বিশেষ ভৌগোলিক এলাকার প্রতিনিধিত্ব বিধান পরিষদে হয় না। বিভিন্ন ধরনের নির্বাচকমন্ডলী, যেমন, বিধায়ক-মন্ডলী, স্থানীয় স্বশাসিত বোর্ডগুলি, স্নাতক-মন্ডলী, শিক্ষক-মন্ডলী দ্বারা বিভিন্ন অনুপাতে নির্বাচিত সদস্য ও রাজ্যপালের মনোনীত সদস্যদের নিয়ে বিধান পরিষদ গঠিত হয়, যার কোনো যুক্তি-সংগত প্রতিনিধিত্বমূলকতা নেই। বিধান পরিষদের গঠন রাজ্যের অধিবাসীদের সাপেক্ষে নিশ্চিতরূপে এক অগণতান্ত্রিক ব্যবস্থা।
ভারতের প্রতিনিধিত্বমূলক গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় বিধান পরিষদ কতোটা প্রয়োজনীয়? জনগণের অর্থ দিয়ে এইধরনের অগণতান্ত্রিক সাংবিধানিক ব্যবস্থাকে চালু রাখা বা নতুন করে তৈরি করা কতোটা প্রয়োজনীয়? বিধান পরিষদের অকার্যকারিতা এতোটাই প্রকট যে, এই ব্যবস্থা জন সময়, অর্থ ও শ্রমের অপচয়ের একটি প্রতীক হয়ে দাঁড়িয়েছে। সংবিধান তৈরির সময় এই প্রতিষ্ঠানের যা কিছু প্রাসঙ্গিকতা ছিল, আজকের সময়ে তা আর নেই; এই সাংবিধানিক ব্যবস্থা এখন অচল হয়ে দাঁড়িয়েছে।
গণতান্ত্রিক প্রতিনিধিত্বমূলকতার পরিপন্থী এই ব্যবস্থা এখন যে কোনো শাসক দলের কাছে এক রাজনৈতিক কৌশল হয়ে দাঁড়িয়েছে; যা আমরা দেখলাম পশ্চিমবঙ্গের ক্ষেত্রে। রাজনৈতিক সুবিধাবাদ এখানে শাসক দলের প্রধান অস্ত্রে পরিণত হয়েছে।
তাই এখনই সেই সময়, যখন বিধান পরিষদ ব্যবস্থার ক্ষেত্রে দৃঢ়তার সঙ্গে এক সাহসিক পদক্ষেপ নেওয়া। এ ব্যাপারে এক সার্বিক রাজনৈতিক ঐক্যমত্য গড়ে তোলা দরকার। সংবিধান সংশোধন করে হয় বিধান পরিষদ ব্যবস্থাকে বাতিল করা দরকার, নতুবা এই প্রতিষ্ঠানকে সর্বার্থে প্রতিনিধিত্বমূলক করে তোলা দরকার যার ভিত্তিভূমি হবে জেলা ও অন্যান্য ভৌগোলিক এলাকা। সংবিধানের ১৭১(২) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী বিধান পরিষদের সদস্যতার ক্ষেত্রে এক নতুন আইন প্রণয়ন করার ক্ষমতা সংসদের আছে। তবে ভারতের মতো এক ভাইব্রান্ট গণতন্ত্রে বিধান পরিষদের মতো এক অগণতান্ত্রিক অচল ব্যবস্থাকে অবলুপ্ত করাই বেশি যুক্তিযুক্ত।
@ ড. সুজিৎ রায়
My article on the Vidhan Parishad published by the renowned portal MyIndMakers.
https://myind.net/Home/viewArticle/legislative-council-the-redundant-institution
The Indian Constitution has a provision, as per the Article 168, for every State to have a mandatory directly elected House named State Assembly or Vidhan Sabha on the lines of Lok Sabha and an optional indirectly elected House named State Legislative Council or Vidhan Parishad following the spirits of the Council of States or Rajya Sabha of the Parliament of India. At present, only six states namely Andhra Pradesh, Telangana, Karnataka, Maharashtra, Bihar and Uttar Pradesh have Legislative Councils.
Very recently the West Bengal Assembly has adopted a resolution to create a Vidhan Parishad as per the provisions of the Article 169 of the Constitution. West Bengal had an upper House from 1952 to 1967. The Mamata Banerjee government of West Bengal has again passed the resolution to re-create the State Legislative Council. But the resolution was not adopted unanimously; the opposition BJP legislature party was against the resolution.
Now the fundamental questions arise: Is Vidhan Parishad a replica of Rajya Sabha? Does it follow the spirit of representativeness at the state level? Is Vidhan Parishad a necessity? Let us discuss the issues.
In our times, it is practically impossible to follow the principles of direct democracy as practiced in earlier times in different parts of the world, and that is why the modern democracy is based on the principles of direct representativeness through direct voting system. The Indian Republic has also adopted this mechanism of representative democracy. By structural setup, India has been a ‘Federal Union’ with bicameral Parliament or Sansad, one is Lok Sabha with directly elected people’s representatives and the other is Rajya Sabha with indirectly elected representatives from the states. Although India is a ‘Union of States’, the states of the Indian Union are not like that of States of USA. Unlike the states of USA, the states of India have not been ‘Constituting States’ to create Indian Republic through the ratification of the Constitution by the states. And, the Indian Parliament has the sovereign power to create, alter, and/or merge one or more states as per the constitutional provisions. Moreover, Indian citizenship is markedly unitary, not dual as in a true federal state.
Of course, the makers of the Indian Constitution have provided a mechanism of representation from the states by creating Rajya Sabha following the federal characteristics. But Vidhan Parishad can’t claim to be a replica of Rajya Sabha. While Rajya Sabha is represented by the states in a proportional way, Vidhan Parishad is not constituted on the principles of composition of Rajya Sabha. In Rajya Sabha, the states have been the basic units of representation. But there are no such basic units of representation in case of Vidhan Parishad. Not only that the Rajya Sabha has been a permanent constitutional institution. But a Vidhan Parishad can be created or abolished by the Parliament. The Article 169 provides the mechanism in that the Parliament may by law create or abolish a Council of the State upon the resolution adopted by the concerned State Assembly or Vidhan Sabha in a manner laid down by the Article. Here arise a moot point. Is the Parliament mandated compulsorily to pass a Bill to adopt the resolution adopted by a State regarding creation/abolition of the Vidhan Parishad?
Not only that the composition of Vidhan Parishad may be altered by a Parliamentary law as per the Article 171(2), which is not possible in the case of Rajya Sabha without amending the Constitution of India. Again, the power of the Vidhan Parishad can’t be equated with that of the Rajya Sabha. Although both the Rajya Sabha and the Vidhan Parishad have no power over the Money Bills, the Vidhan Parishad has no power like that of the Rajya Sabha over financial Bills. Moreover, unlike the Rajya Sabha, the Vidhan Parishad has no power to amend or alter an ordinary Bill if it has been so passed for the second time by the Vidhan Sabha of a State. While the Rajya Sabha has been more or less of ‘equal’ status with that of the Lok Sabha, the Vidhan Parishad is no match for the Vidhan Sabha. Last but not the least that a Vidhan Parishad has no power over the amendments of the constitutional provisions. So, the Vidhan Parishad is certainly not a replica of the Rajya Sabha.
Now the question: How far a Vidhan Parishad follow the representative characteristics at the state level? It is no denying the fact that the question of federalism in India ends with the boundaries of states. Unlike the Rajya Sabha, the Vidhan Parishad does not represent the lower units of districts or other local territories. The Vidhan Parishad comprises the members elected by different electorates like the MLAs, local self-government representatives, graduates, teachers and the Governor's nominees in different proportions without any rationalistic representations of the people of the state. The nature of composition of the Legislative Council shows an utterly undemocratic nature of representation of the people of a state.
Is Vidhan Parishad a necessity in representative democracy in India? Is it a necessity to create or continue such an undemocratic institution at the cost of people’s money? The dysfunctionality of Vidhan Parishad is so stark that it becomes a symbol of wastage of time, money and labour. Although the makers of the Indian Constitution have made a provision for a Legislative Council, it has now become redundant in serving people’s interest.
It is a political ploy in the hands of the ruling party to subvert the spirit of the representativeness of the democratic process as shown by the recent adoption of the resolution by the ruling party to create a Vidhan Parishad in West Bengal. Political expediency gets an upper hand over the political propriety.
Now is the time to take a bold decision regarding the Vidhan Parishad. There must be a broad consensus either to abolish the constitutional provisions relating to the Legislative Council or to make it truly representative by considering the districts as the basic units of representation of the people by amending the Constitution of India. The Parliament may enact a new law regarding the composition of the Vidhan Parishad as per the Article 171(2). But it is better to abolish this indirect manipulative representative system in a vibrant democracy like that of India where the directly elected local self-governments have already taken formal shape through the constitutional provisions.
@ Sujit Roy
https://www.bangodesh.com/2021/05/bengal-future-game/
পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা নির্বাচন ২০২১ শেষ। রেকর্ড সৃষ্টি করে মুখ্যমন্ত্রী মমতা ব্যানার্জি তৃতীয়বারের জন্য ক্ষমতায় ফিরে এলেন। যে ‘হাইপ’ নিয়ে বিজেপি স্বপ্ন দেখিয়েছিল ‘বাংলা জয়’ করার, তা আপাতত শেষ। ‘খেলা হবে’ শেষ; কিন্তু আরেকটি ‘খেলা শুরু’ হচ্ছে?
প্রথমেই ধন্যবাদ জানাই ভারতীয় নির্বাচন কমিশনকে। এই প্রথম নির্বাচন-পর্বে আগের তুলনায় অনেক কম নির্বাচনী-হিংসা সংঘটিত হতে পেরেছে। শীতলকুচির মর্মান্তিক ঘটনা নিশ্চয়ই আমাদের ভবিষ্যতে নির্বাচনী-সংঘর্ষ কম রাখতে মনে করাবে। একই সঙ্গে নির্বাচন-পরবর্তী হিংসা বাঙালি সমাজকে আবারও গ্রাস করে চলেছে। এর শেষ কোথায়?
এবার কয়েকটি কথা, কিছু বিশ্লেষণ। এই নির্বাচন আবার প্রমাণ করল যে, বাঙালি সমাজ মূলত এক ‘দ্বি-মেরু’, ‘দ্বি-পক্ষীয়’- ‘বাইনারি’ রাজনৈতিক-সমাজ, যা ‘আমরা-ওরা’, ‘এপক্ষ-ওপক্ষ’, ‘মিত্রপক্ষ-শত্রুপক্ষ’-বিভক্ত একটি ‘পার্টি-সমাজ’। এখানে বিরোধীপক্ষ বলে কিছু নেই, আছে শত্রুপক্ষ। এই বাঙালি ‘বাইনারি’ জাতি-বৈশিষ্ট্য স্বাধীনতার পর থেকেই ভারতীয় বাঙালি সমাজ দেখে চলেছে। প্রথমে ‘কংগ্রেস-বাম’, পরে ‘বাম-কংগ্রেস’, তারপরে ‘বাম-তৃণমূল’। তারপরে ‘তৃণমূল-বাম’। এবার ‘তৃণমূল-বিজেপি’। কাজেই, যে কারণগুলোর জন্য এক পার্টি জয়লাভ করে, ঠিক সেই ফ্যাক্টরগুলোই অপর পার্টির পরাজয়ের কারণ হয়ে দাঁড়ায়।
প্রথম, নির্বাচনের লেভেল। মনে রাখতে হবে, এই নির্বাচন কোন জাতীয় নির্বাচন নয়, রাজ্য নির্বাচন। এটা এখন সুস্পষ্ট যে, ভারতীয় ভোটাররা জাতীয় ও রাজ্য নির্বাচনের পার্থক্য খুব ভালোভাবেই বোঝে, আর সেই ভাবেই ভোট দেন। আজকের পশ্চিমবঙ্গের বাঙালি ভোটাররা সেটা বুঝিয়ে দিয়েছেন। তাই ২০১৯ জাতীয় নির্বাচনে প্রায় ৪০ শতাংশ ভোট দিয়ে বিজেপিকে ১৮ জন এমপি দিয়েছিল। আর এখন বিধান সভায় ৩৮ শতাংশ ভোট দিয়ে এই পাঁচ বছরে ৩ থেকে বিজেপিকে ৭৭ জন এমএলএ সিট দিয়েছে। এই নির্বাচনে তৃণমূল ও বিজেপি সেই অর্থে ২০১৬ বিধানসভার নিরিখে লাভবান হয়েছে। ২০১৬ বিধানসভায় ১০ শতাংশ ভোট থেকে বিজেপি এখন পরিপূর্ণ বিরোধী শক্তি হিসেবে ৩৮ শতাংশ ভোট পেয়েছে। আবার, ২০১৬ সালের সাপেক্ষে তৃণমূল তার সিট এবং ভোট শতাংশ বাড়িয়ে নিয়েছে। বাম-কংগ্রেস শক্তি প্রায় নিশ্চিহ্ন হয়ে গেছে। আর, রাজ্য ভিত্তিক নেতৃত্বের কোনো ‘বিকল্প’ না থাকার জন্যেই বিজেপি বা অন্য তৃতীয় শক্তির উপর বাঙালি সমাজ নির্ভর না করে মমতা ব্যানার্জির ওপরই আস্থা রেখেছে।
দ্বিতীয়, ‘বহিরাগত ইস্যু’ ও ব্যক্তিগত আক্রমণ। প্রথম থেকেই মমতা ব্যানার্জি বিজেপির দিল্লির নেতৃত্বের আক্রমনকে ‘বহিরাগত আক্রমণ’ হিসেবে দেখাতে পেরেছেন। এই ‘বহিরাগত আক্রমণ-তত্ত্ব’কে প্রতিহত করতে বিজেপি নেতৃত্ব পুরোপুরি ব্যর্থ হয়েছে। ২০১৯ সালের সাফল্যের পর থেকে বিজেপি নেতৃত্ব বাংলা-ভিত্তিক নেতৃত্বকে ‘গ্রুম’ করে উঠতে পারেনি। মমতা ব্যানার্জি ঠিক এখানেই নিজেকে ‘বাংলার মেয়ে’- ভূমিকন্যা হিসেবে নিজেকে পুরোপুরি বাঙালি-মানসে প্রতিষ্ঠিত করতে পেরেছেন। আবার, শুধুমাত্র নির্বাচনের সময় কেন্দ্রীয় এজেন্সিগুলো দিয়ে কয়লা, গরু, কাটমানি, তোলাবাজী-চক্রের বিরুদ্ধে ‘পিসি-ভাইপো’কে ‘ব্যক্তিগত আক্রমণ’ তথা মমতা ‘বেগম’ বলে মহিলা-হিসাবে আক্রমণ সাধারণ বাঙালি একেবারেই গ্রহণযোগ্য মনে করেনি, বরং তা বিজেপির পক্ষে ‘কাউন্টার-প্রোডাকটিভ’ হয়ে গেছে। বিজেপির কেন্দ্রীয়-নেতৃত্বের ‘বাংলা-অর্জনের’ পরিবর্তে ‘বাংলা-দখলের’ আগ্রাসী মানসিকতাকে আপামর বাঙালি প্রত্যাখ্যান করেছে।
তৃতীয়, প্রার্থী-নির্বাচন। তৃণমূল থেকে আসা প্রায় সমস্ত ‘দলবদলু’দের বিজেপি যে প্রার্থী করল, সেখানেই মমতা ব্যানার্জি চরম ফায়দা তুলতে পেরেছেন। এই দলবদলুদের ‘বিশ্বাসঘাতক’, ‘গদ্দার’, তথা ‘মিরজাফর’ হিসেবেই বাঙালি সমাজ প্রত্যাখ্যান করেছে; শুধুমাত্র সুবিধা লাভের জন্য, আসন্ন ক্ষমতা-পদের জন্য এই সমস্ত প্রার্থীদের বিপরীতে তৃণমূল প্রার্থীদেরকে ‘দুর্নীতিগ্রস্থতা’র মাপকাঠিতে কোনোই ‘প্রার্থক্য’ করেনি। মাটি-কামড়ে পড়ে লড়াই-করা দলীয় কর্মীদের বেশি হারে প্রার্থী না করা বিজেপির বিপক্ষে গেছে। এমনকি, বর্তমান এমপিদের প্রার্থী করাকে বিজেপির ‘রিজার্ভ বেঞ্চ-ডেফিসিট’ হিসেবেই এই বাংলা ধরেছে।
চতুর্থ, মহিলা-ভোটার। মহিলা সশক্তিকরণের জন্য বিভিন্ন মহিলা-কেন্দ্রিক কেন্দ্রীয় প্রকল্পের সুবিধা সর্বভারতীয় ইলেকশনে নরেন্দ্র মোদী যেমন পেয়েছেন, ঠিক একইভাবে রাজ্যস্তরে মহিলা প্রকল্পগুলি মমতা ব্যানার্জিকে গত ১০ বছর ধরে সেই একই ডিভিডেন্ট দিয়ে চলেছে। এছাড়া মমতা ব্যানার্জির ‘ঘরের মেয়ের’ এপ্রোচ বাংলার মহিলাদের কাছে ওনাকে আরো বেশি ‘নির্ভরযোগ্য’ করে তুলেছে। তার ‘নরম সুরের আহ্বান’কে বাংলার মেয়েরা নিজের করে নিয়েছে।
পঞ্চম, কমিউনিকেশনস ফ্যাক্টর। বাংলার নির্বাচনে ভাষা একটা বড় ফ্যাক্টর। দিল্লির কেন্দ্রীয় নেতৃত্বের লাগাতার হিন্দিতে ‘গ্র্যান্ড প্রচার’ বাংলার সাধারণ মানুষ নিতে পারেনি, যা বাংলার সংস্কৃতি-কৃষ্টিকে ‘ভাষাগত আক্রমণ’ আক্রমণ হিসেবেই ধরা হয়েছে। মমতা ব্যানার্জি এই ভাষাকেন্দ্রিক ক্যাম্পেইনের সুবিধা গ্রহণ করেছেন; বিজেপি নেতৃত্বের হিন্দি-ভাষাকেন্দ্রিক প্রচারের ব্যর্থতাকে পুরোপুরি কাজে লাগিয়েছেন। মমতা বরাবরের মতো সহজ সরল ‘মেঠো’ বাংলায় সরাসরি ভাষায় দিল্লি-নেতৃত্বকে আক্রমণ করে ফায়দা তুলেছেন।
ষষ্ঠ, এককাট্টা মুসলিম-ভোট। এবারের নির্বাচনে বাঙালি মুসলিমদের সাপেক্ষে এক দিক-পরিবর্তন- ‘প্যারাডাইম শিফট’ ঘটেছে। এই প্রথম মালদা, মুর্শিদাবাদ-সহ বাংলার সব অঞ্চলেই বাম-কংগ্রেস জোটকে বাঙালি মুসলিম জাতি পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করেছে। সমস্ত মুসলিম ভোট মমতা ব্যানার্জির পক্ষে গিয়েছে। একদিকে বিজেপির ‘চরম হিন্দুত্ববাদ’ থেকে বাঁচা, আরেক দিকে মুসলিম জাতির পরিচয়-সত্তার ‘অস্থিত্ব রক্ষার’ জন্য মুসলিমরা মমতা ব্যানার্জিকে ‘রক্ষাকর্ত্রী’ হিসেবে বেছে নিয়েছে; কোন দ্বিতীয় পক্ষের জায়গা রাখেনি। তবে মুসলিম ধর্মগুরুর নেতৃত্বে আইএসএফ এখানে লাভ পেয়েছে, একটা সিট পেয়েছে; যা ভবিষ্যতে বাংলার মুসলিম জনবিন্যাসে ধীর অথচ নিশ্চিত পরিবর্তনের সাপেক্ষে মুসলিম জাতিশক্তিকে একটি ‘পরিচালক-শক্তি’ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারে।
সপ্তম, সোশ্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং ইস্যু। স্বাধীনোত্তর পশ্চিমবাংলায় বামপন্থী ধারায় শ্রেণীসংগ্রামের প্রায়োগিক ফলিত চর্চা যা হয়েছে, সেই ধারাকে প্রায় সম্পূর্ণ পাল্টে দিয়েছেন মমতা ব্যানার্জি ক্ষমতায় আসার পর। সর্বভারতীয় স্তরে বিজেপি এসসি/এসটি/ওবিসিদের নিয়ে যে সোশ্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং পরীক্ষা করেছে, সে একই পরীক্ষা বাংলার বুকে করেছেন মমতা ব্যানার্জি। বিভিন্ন ভাষিক-গোষ্ঠী, আদিবাসী, জনজাতি, নিম্নবর্গ-গোষ্ঠী তথা মুসলিম-গোষ্ঠীকে ওবিসি-সংরক্ষণ- প্রায় সবধরনের জনগোষ্ঠীকে কায়েমী স্বার্থ তথা ক্ষমতার অংশীদারিত্বের ভাগীদারি করেছেন। এমনকি হিন্দি-ভাষিক গোষ্ঠীও এই জন-ক্ষমতার অঙ্গীভূত হয়েছে। বিজেপিও এবার বাংলায় এই সোশ্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং করে রাজবংশী, মতুয়া, আদিবাসী ডিভিডেন্ড পেয়েছে। তবে লাভ বেশি পেয়েছেন মমতাই তার নেতৃত্বের কারণেই।
অষ্টম, ‘নরম-চরম’ হিন্দুত্ব ইস্যু। হিন্দুত্ব বা ‘হিন্দুনেস’ বাঙালি হিন্দু সমাজে সবসময়ই ‘নরম’ প্রকৃতির। উত্তর-ভারতের ‘মর্যাদাপুরুষোত্ত্ম’ শ্রীরামচন্দ্র বাঙালি হিন্দুর কাছে ‘ঘরের লোক নন, বাইরের লোকও নন’; তিনি ঘরের সামনেই থাকেন। কিন্তু, বাঙালি হিন্দুর ঘরে আছেন ‘মা কালী’ আর শ্রীচৈতন্য মহাপ্রভুর ‘লীলাপুরুষোত্ত্ম’ বংশীধারী শ্রীকৃষ্ণ। সর্বোপরি, ‘মা দুর্গা’ তো বাঙালি হিন্দুর ‘আইকন’, যে ‘ঘরের মেয়ে’! এই ‘নরম’ হিন্দুত্বের সামনে ‘জয় শ্রীরাম’ হয়ে দাঁড়িয়েছে ‘চরম’ হিন্দুত্বের ‘আগ্রাসী’ এক ‘পলিটিক্যাল শ্লোগান’, যা বাঙালি হিন্দু সর্বতোভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে।
নবম, ‘ভদ্রলোক-প্রান্তিক’ বাঙালি ন্যারেটিভ। এই ইস্যু আমার কাছে খুব প্রাসঙ্গিক মনে হয়েছে। উনবিংশ শতাব্দী থেকেই ‘নবজাগরণের’ ধারায় বাঙালি সমাজে এক কলকাতা-কেন্দ্রীক ‘শহুরে’ উদার ‘বর্ণহিন্দু’-ভিত্তিক মানবতাবাদী এক ‘ডমিন্যান্ট’ ‘ভদ্রলোক-বাঙালি’ ন্যারেটিভ গড়ে উঠেছে; যার বিপরীতে প্রায় লুক্কায়িত ক্ষমতা-বৃত্তের বাইরে ‘গ্রামীণ’ ‘প্যাসিভ’ এক ‘প্রান্তিক-বাঙালি’ ন্যারেটিভও অন্তর্লিন হয়ে বয়ে চলেছে। আজকের নির্বাচনী ফল দেখিয়ে দিয়েছে সাধারণ বাঙালি সমাজে সেই ‘ভদ্রলোক-বাঙালি’ ন্যারেটিভের নিঃসন্দেহ ডমিন্যান্স। তবে, বিজেপি কিন্তু ‘প্রান্তিক-বাঙালি’র সমর্থন পেয়েছে।
দশম, ‘বাঙালির বঞ্চনা’। এটা তো অস্বীকার করার জায়গা নেই যে, ভারতের স্বাধীনতালাভের মূল্য সব থেকে বেশি চোকাতে হয়েছে বাঙালি জাতিকে। আবার, বাংলাদেশ হওয়ার পর বাঙালি জাতির ‘রাজনৈতিক সত্তা’ দ্বিধাবিভক্ত। ভারতীয় বাঙালি জাতিসত্তা এখন শুধুমাত্র ‘সামাজিক’। সর্বভারতীয় রাজনৈতিক স্তরে বাঙালি জাতিসত্তা স্বাধীনতার পর থেকেই ‘উপেক্ষিত’ তথা ‘মার্জিনালাইজড’। ‘অস্মিতা’ শব্দের পরিবর্তে ‘অহং’ শব্দটি বেশি খাটে। ‘বাঙালি-অহং’ এই ‘বঞ্চনায়’ ক্ষত-বিক্ষত হয়েই চলেছে। এই ক্ষতকেই ক্রমাগতভাবে বাম-শাসকরা, পরে মমতা ব্যানার্জিও সুচারুভাবে ‘তুলে’ ধরতে পেরেছেন। স্থানীয় নেতৃত্বকে না তুলে ধরে বিজেপি ‘বাইরের নেতৃত্ব’ দিয়ে এই ‘বাঙালি-অহং’কে উপেক্ষা করেছে। ফল যা হওয়ার তাই হয়েছে।
এবার সামনের কথা। ‘খেলা শেষ’- খন্ড-যুদ্ধ বা ‘ব্যাটেল’ শেষ হয়েছে; কিন্তু ‘বড় যুদ্ধ’ বা ‘ওয়ার’ মনে হয় শুরু হলো। বাঙালি সমাজ ‘মেরুকৃত’ই থাকল, যেখানে ‘নিরঙ্কুশ’ বিরোধীপক্ষের ভূমিকায় এক প্যারাডাইস শিফট ঘটলো ‘দক্ষিণপন্থী’ বিজেপির উত্থানে; যার বিপরীতে দাঁড়িয়ে রয়েছে এক জনমোহিনী ‘পপুলিস্ট’ রাজনৈতিক শক্তি। তবে বৃহত্তর ইস্যুগুলো রয়েই গেল। যেমন, শিল্পায়ন, কর্মসংস্থান, স্বচ্ছ সরকারি চাকরি-পরীক্ষা, রাজ্যে পরিযায়ী শ্রমিকদের কাজের অভাব, কাটমানি, সিন্ডিকেট, পাচার-চক্র, অনুপ্রবেশ ইত্যাদি। ‘উন্নততর বাংলা’ গড়তে কোন পক্ষ কেমন পথ-দিশা দেখাতে পারে, কি ধরনের কর্মসূচি নিতে পারে, সে সবের দিকেই তাকিয়ে আছে আপামর সাধারণ বাঙালি সমাজ
@ সুজিৎ রায়
নোট: ২০১৯ সাধারণ নির্বাচন নিয়ে আমার লেখা পড়তে পারেন এখানে।
Ebook of my PhD Thesis "Emerging Horizons For Women Entrepreneurship: A Sociological Enquiry" is now in public domain after ten ye...
